khmelev (khmelev) wrote,
khmelev
khmelev

Евсюков - тактика защиты,

судя по первым впечатлениям, выстроена очень грамотно, а обвинение повисает в воздухе. Ясно, что будет довольно просто доказать сам факт преступления и участие в нем Евсюкова, но вот субъективная сторона, привычно описываемая, как "хулиганские побуждения" никуда не годится. Наше право понимает под такими побуждениями проявления "озорства, бахвальства, явного неуважения к обществу"; говорит о "недостаточности повода, легковесности мотива, ничтожности мотива". Описывает убийства из хулиганских побуждений так:
"Пленум Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года указал, что убийства совершенные из хулиганских побуждений являются неуважением к обществу, грубым нарушением правил общежития и норм морали.", - как будто другие убийства таковыми не являются?
Впрочем, в толкованиях этих норм встречаются и такие перлы:
" следует иметь в виду, что даже если установлено, что убийство совершено без видимого повода, то это является бесспорным доказательством того, что виновный действовал из хулиганских побуждений."
Очень разумно с точки зрения защиты было отказаться от суда присяжных и перевести все дело исключительно в плоскость профессиональной оценки. Очень разумно частичное признание вины, п.ч. бессмысленно отрицать сам факт преступления.
Очень разумная позиция - постоянная фиксация в показаниях амнезии относительно происшедших событий.
Т.е. весь спор очевидно пойдет вокруг субъективной стороны - мотивов, умысла, побуждений.
Интересно, на каком этапе мы услышим слово "амок" ?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments