December 29th, 2009

Евсюков - тактика защиты,

судя по первым впечатлениям, выстроена очень грамотно, а обвинение повисает в воздухе. Ясно, что будет довольно просто доказать сам факт преступления и участие в нем Евсюкова, но вот субъективная сторона, привычно описываемая, как "хулиганские побуждения" никуда не годится. Наше право понимает под такими побуждениями проявления "озорства, бахвальства, явного неуважения к обществу"; говорит о "недостаточности повода, легковесности мотива, ничтожности мотива". Описывает убийства из хулиганских побуждений так:
"Пленум Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года указал, что убийства совершенные из хулиганских побуждений являются неуважением к обществу, грубым нарушением правил общежития и норм морали.", - как будто другие убийства таковыми не являются?
Впрочем, в толкованиях этих норм встречаются и такие перлы:
" следует иметь в виду, что даже если установлено, что убийство совершено без видимого повода, то это является бесспорным доказательством того, что виновный действовал из хулиганских побуждений."
Очень разумно с точки зрения защиты было отказаться от суда присяжных и перевести все дело исключительно в плоскость профессиональной оценки. Очень разумно частичное признание вины, п.ч. бессмысленно отрицать сам факт преступления.
Очень разумная позиция - постоянная фиксация в показаниях амнезии относительно происшедших событий.
Т.е. весь спор очевидно пойдет вокруг субъективной стороны - мотивов, умысла, побуждений.
Интересно, на каком этапе мы услышим слово "амок" ?